Profis nehmen es, also muss was dran sein – oder nur Sponsoren-Blabla?

Question

ich hab das letzte Woche beim Zappen gesehen, irgendein Radsport-Format auf Eurosport, und da haben sie einen Profi interviewt der natürlich bei Ernährung sofort über seine Sponsor-Produkte geredet hat. Klar. Aber ich hab mich gefragt: glaubt der das selbst, oder liest der das vom Blatt ab? Das ist keine naive Frage. Ich weiß dass Profis gesponsert werden und entsprechend reden. Trotzdem steckt da immer ein Zweifel bei mir - die trainieren halt auf einem Level wo vielleicht wirklich jedes Prozent zählt. Ob das dann auch auf mich zutrifft als Typ der dreimal die Woche Rad fährt und im Herbst eine Granfondo machen will, ist nochmal eine ganz andere Sache. Ich sag euch was mich wirklich nervt: diese Übertragung. Profi schluckt X, Profi gewinnt Rennen, also schluckst du X und wirst besser. Das ist Unsinn und trotzdem kaufen Leute genau deshalb. Ich schließ mich da nicht aus ich hab selbst angefangen Rote Beete Zeug zu testen weil ein Kollege meinte er hätte was gelesen über Ausdauersport. Kein Profi-Einfluss aber im Prinzip dasselbe Muster - jemand sagt was, man probiert es. Mich interessiert wie das bei euch ist. Habt ihr das bewusst getrennt, also Profi-Empfehlung auf einer seite und eigener Bedarf auf der anderen? Oder ist das bei euch einfach auch so reingesickert ohne dass ihr groß drüber nachgedacht habt? Weil ehrlich gesagt glaube ich dass die meisten Kaufentscheidungen bei Supplements ungefähr so laufen: jemand erwähnt es, es klingt plausibel, man probiert es. Punkt. Der Rest ist Rationalisierung danach.

markus_hh88 · Accepted Answer

@markus_b82 die Preisfrage ist interessant, aber aus meiner Erfahrung korreliert da gar nichts. Ich hab teure Produkte gesehen die genauso intransparent waren wie die 12-Euro-Variante aus der Drogerie, und umgekehrt gibt es günstigere Sachen mit ordentlichen Analysezertifikaten, weil der Hersteller einfach ein anderes Geschäftsmodell fährt. Preis und Transparenz laufen völlig getrennt. Was mich an jana_ws Magnesium-Punkt aber noch beschäftigt: das ist eigentlich ein Bereich wo die Datenlage wirklich eindeutig ist, nicht irgendwie diffus wie bei Nitrat und Trainingsstand. Die Absorptionsunterschiede zwischen Verbindungsformen sind gut belegt, da muss man nicht in Nischenpublikationen wühlen. Trotzdem landet das Oxid im Regal, weil es günstiger herzustellen ist. Das ist kein Transparenzproblem im engeren Sinn - das ist ein Anreizproblem. Transparenz würde hier sogar schaden, also bleibt sie weg. Zitat von markus_b82Ich hab für Betanio PLUS damals schätzungsweise vier Stunden Recherche investiert Das glaub ich dir sofort. Ich hab beruflich immer wieder Patienten die mich fragen ob Produkt X was taugt, und selbst mit entsprechendem Hintergrund ist die ehrliche Antwort oft: kann ich nicht seriös sagen. Das ist keine Bescheidenheitsgeste, das ist die reale Informationslage. Wenn mir das passiert, wundert mich die vier-Stunden-Sackgasse überhaupt nicht. Was ich mich frage: ob es überhaupt einen realistischen Weg gibt, als normaler Käufer an belastbare Analysewerte ranzukommen, ohne auf Zufall oder Hersteller-Goodwill angewiesen zu sein. Verbraucherschutz-Seiten wie die Stiftung Warentest testen gelegentlich Supplemente, aber die Abdeckung ist dünn und oft veraltet.

markus_b82 · Answer

@rote_socke_83 Zitat von rote_socke_83jemand erwähnt es, es klingt plausibel, man probiert es. Punkt. Der Rest ist Rationalisierung danach. Das ist wahrscheinlich ehrlicher als die meisten hier zugeben würden. Ich würd das aber noch ein bisschen differenzieren: der Trigger mag irrational sein, aber was danach passiert muss es nicht zwingend sein. Das Problem ist, dass die wenigsten diesen zweiten Schritt überhaupt machen. Was mich an dem Profi-Sponsor-Muster aber noch mehr stört als die Kaufentscheidung selbst ist die Art wie die Dosierungen kommuniziert werden. Ein Profi, der im Interview "ich nehme das täglich" sagt, gibt keinerlei Information darüber, was genau, wie viel, in welchem Kontext. Und der Zuschauer füllt die Lücken selbst aus, meistens falsch. Das hab ich auch bei mir beobachtet, als ich mit Rote-Beete-Saft angefangen hab: ich hab anfangs keine Ahnung gehabt, welche Nitratmenge überhaupt relevant sein könnte. Hab das erst verstanden als ich die Vanhatalo-Sachen gelesen hab. Der Punkt mit dem Granfondo-Fahrer der dreimal Rad fährt ist übrigens nicht trivial. Es gibt tatsächlich Hinweise darauf, dass Nitrat bei gut trainierten Ausdauerathleten weniger Effekt zeigt als bei weniger trainierten - da war irgendwas in einer Metaanalyse von Jones 2014 in Applied Physiology, wenn ich mich richtig erinnere. Also die Profi-Übertragung wäre in dem Fall sogar in die falsche Richtung. Hast du bei deiner Rote-Beete-Erfahrung irgendwas systematisch beobachtet, oder war das mehr so ein allgemeines Ausprobieren?

rote_socke_83 · Answer

@markus_b82 okay die Metaanalyse kenn ich nicht, das ist ehrlich. Kann ich so nicht einschätzen. Aber wenn da wirklich drin steht dass der Effekt bei gut Trainierten kleiner ist, dann wäre das eigentlich genau das was ich schon länger vermutet hab - nur von der anderen Seite. Zu deiner Frage: nein, ich hab das nicht systematisch gemacht. Ich hab Betanio PLUS eine Weile vor langen Ausfahrten genommen, hab subjektiv das Gefühl gehabt dass ich weniger einbrech nach Stunde drei, aber ich hab gleichzeitig angefangen mehr auf die Gesamternährung zu achten. Da kannst du nichts rausziehen. Das ist keine Beobachtung, das ist ein Durcheinander. Was mich an deinem Punkt mit den Dosierungen aber wirklich trifft: genau das hab ich in der Apotheke um die Ecke erlebt als ich nachgefragt hab. Die Frau dort war nett aber hilflos. Sie wusste nicht welche Nitratmenge im Produkt steckt, stand auch nicht drauf in verwertbarer Form. Sie hat mir gesagt "das ist ja ein Naturprodukt, das ist nicht so kritisch". Kann ich so nicht unterschreiben. Wenn ich nicht weiß was drin ist, kann ich auch nicht beurteilen ob es was bringt oder nicht. Das Transparenzproblem ist meiner Meinung nach größer als das Wirkungsproblem. Ich kann mit "wirkt vielleicht nicht bei mir" leben. Aber "ich weiß nicht was ich da schlucke" macht mich unruhig.

markus_b82 · Answer

@rote_socke_83 Zitat von rote_socke_83ich weiß nicht was ich da schlucke Das ist tatsächlich der Punkt, der mich bei dem Betanio PLUS auch gestört hat. Nitrat steht auf der Verpackung, aber in welcher Einheit, aus welchem Anteil der Beete, mit welcher Charge-Varianz? Das bleibt offen. Und "Naturprodukt" als Argument gegen Dosierungsangaben ist für mich kein Argument, das ist ein Ablenkungsmanöver. Arsen ist auch ein Naturprodukt. Was mich an deinem Apotheken-Beispiel beschäftigt: das ist kein Ausreißer. Ich hab dasselbe erlebt, auch bei einem anderen Produkt, wo ich schlicht nachgefragt hab ob die Nitratmenge pro Portion irgendwo belegt ist, irgendein Analysezertifikat, irgendetwas. Nichts. Der Hersteller hat auf Anfrage eine PDF geschickt, die das Produkt beschrieben hat, aber keine Messwerte enthielt. Das ist eigentlich schon die Antwort auf die Frage. Wobei ich glaube, dass das Transparenzproblem und das Wirkungsproblem doch zusammenhängen. Wenn ich nicht weiß wie viel Nitrat drin ist, kann ich auch nicht einschätzen ob ich überhaupt im relevanten Bereich war. Die Studien, die ich kenne, arbeiten meist mit 300-400 mg Nitrat als Schwellenwert (Jones hat das in seinem 2014er Review auch adressiert). Wenn ein Produkt da drunter liegt oder nur gelegentlich drüber, dann ist die Frage "wirkt es" schlicht nicht beantwortbar. Das macht mich bei der ganzen Kategorie vorsichtiger als bei einzelnen Produkten.

rote_socke_83 · Answer

@markus_b82 der Punkt mit den 300-400 mg als Schwellenwert ist interessant, weil er das ganze Problem eigentlich auf den Punkt bringt. Wenn ich nicht weiß ob das Produkt da hinkommt, ist die Frage ob es wirkt gar keine Frage mehr die ich beantworten kann. Das ist eigentlich logisch, aber ich hab das so vorher nicht formuliert. Was mich jetzt aber wirklich beschäftigt: was machst du dann damit? Ich mein, du hast mehr gelesen als ich, du weißt was relevante Dosierungen wären - nimmst du dann trotzdem was, oder hast du das für dich abgehakt? Weil ich steh gerade an dem Punkt wo ich denke okay dann nehm ich halt direkten Rote-Beete-Saft aus dem Supermarkt, da hab ich wenigstens ne Chance irgendwie abzuschätzen was drin ist. Aber dann kauf ich nächste Woche wieder Betanio PLUS weil das einfacher zu handhaben ist vor der Ausfahrt. Das ist nicht konsequent ich weiß. Ich hab heute Nachtschicht und in der Pause hab ich kurz versucht irgendwas über Chargenvarianzen bei Rote-Beete-Produkten zu finden. Nichts Verwertbares. Das ist eigentlich schon bezeichnend für die ganze Kategorie - die Fragen die man stellen sollte, beantwortet niemand, und die Antworten die man bekommt, hat niemand gefragt.

markus_b82 · Answer

@rote_socke_83 Zitat von rote_socke_83dann nehm ich halt direkten Rote-Beete-Saft aus dem Supermarkt, da hab ich wenigstens ne Chance irgendwie abzuschätzen was drin ist Das ist eigentlich gar nicht so naiv wie es klingt. Ich hab das selbst eine Zeit lang so gemacht, Beet It Sport aus dem Reformhaus, die haben tatsächlich eine Nitratangabe pro Shot (400 mg, laut Packung) und es gibt zumindest eine Handvoll Studien die genau dieses Produkt als Vehikel verwendet haben. Da kann man wenigstens sagen: die Menge die in der Studie genutzt wurde, steht in einem erkennbaren Verhältnis zu dem was ich schlucke. Das ist kein Qualitätszertifikat, aber es ist mehr als bei den meisten Kapselprodukten. Was mich an deiner Nachtschicht-Recherche aber eigentlich mehr beschäftigt als die Chargenvarianzen: hast du nach Herstellerangaben oder nach unabhängigen Analysen gesucht? Weil das sind zwei sehr verschiedene Quellen. Ich hab mal versucht über Labortestdienste in Deutschland was zu finden - dort wo man Produkte einsenden und analysieren lassen kann. Das existiert, ist aber für Privatpersonen relativ aufwendig und teuer. Irgendwo zwischen 80 und 200 Euro pro Analyse, wenn ich mich richtig erinnere. Das lohnt sich für ein 15-Euro-Produkt schlicht nicht. Die eigentliche Konsequenz die ich für mich gezogen hab: ich halte mich bei Produkten die keine verwertbaren Dosierungsangaben machen schlicht raus, egal wie bequem die Handhabung ist.

markus_hh88 · Answer

@markus_b82 der Punkt mit Beet It Sport ist gut, das ist tatsächlich eines der wenigen Produkte das in unabhängigen Studien als Vehikel auftaucht - Wylie et al. haben das z.B. genutzt, wenn ich mich richtig erinnere. Das macht einen Unterschied. Aber ich würd noch eine Schicht drunterlegen: selbst wenn die Nitratmenge stimmt, hängt die tatsächliche Bioverfügbarkeit noch von anderen Faktoren ab. Mundspülung zum Beispiel. Die Umwandlung von Nitrat zu Nitrit läuft zu einem relevanten Teil über Bakterien im Mundraum, und wer vorher mit antibakterieller Mundspülung gurgelt, kann die Wirkung deutlich abschwächen. Das steht in den Jones-Sachen drin, wird aber in keiner Produktbeschreibung erwähnt - verständlicherweise, ist halt kein gutes Verkaufsargument. Was mich an rote_socke_83s "dann kauf ich nächste Woche wieder Betanio PLUS" trotzdem beschäftigt: das ist kein Logikfehler, das ist schlicht Reibungskosten-Kalkulation. Das bequemere Produkt gewinnt, wenn der Unterschied im Nutzen nicht spürbar ist. Aus meiner Erfahrung ist das bei Supplements der Normalzustand, nicht die Ausnahme. Deswegen ist die Frage ob ein Produkt "wirkt" für die meisten Kaufentscheidungen eigentlich zweitrangig. Was mich wirklich interessieren würde: gibt es bei Beet It inzwischen unabhängige Chargentests, oder verlässt man sich da immer noch auf Herstellerangaben?

rote_socke_83 · Answer

@markus_hh88 der Punkt mit der Mundspülung ist mir neu, ehrlich gesagt. Das klingt erstmal nach so einem "aha, also dann klappt das auch nicht"-Argument, aber ich merk dass mich das tatsächlich beschäftigt. Ich hab morgens vorm Training immer Zähne geputzt normale Zahncreme, und danach direkt das Zeug genommen. Ob normale Zahncreme da schon relevant ist weiß ich nicht. Zitat von markus_hh88das ist schlicht Reibungskosten-Kalkulation Ja. Genau das. Und ich find das eigentlich nicht mal schlimm. Was mich aber jetzt bei deinem Beitrag stört: wenn selbst die Bioverfügbarkeit von Faktoren abhängt die auf keiner Verpackung stehen, dann ist das Transparenzproblem noch größer als ich dachte. Das ist nicht mehr nur "welche Menge ist drin" sondern "unter welchen Bedingungen wirkt die Menge überhaupt". Das kannst du als normaler Käufer nicht mehr selbst herausfinden. Was mich zu einer anderen Frage bringt die ich noch nirgendwo gelesen hab in diesem Thread: hat eigentlich mal jemand bewusst aufgehört und geschaut was passiert? Nicht als Test-Setup sondern einfach weil die Packung leer war und man nicht nachgekauft hat. Ich war zweimal in der Situation und hab beim ersten Mal gar nichts gemerkt, beim zweiten Mal war ich mir nicht sicher ob ich eingebildet hab dass die Beine schwerer werden. Das ist natürlich wertlos als Beobachtung aber es sagt mir trotzdem was.

markus_b82 · Answer

@rote_socke_83 die Frage mit dem Absetzen ist tatsächlich interessant, weil sie einen methodischen Haken hat den du selbst schon andeutest: du weißt nie ob du was merkst, weil wirklich was fehlt, oder weil du weißt dass du aufgehört hast. Das ist kein Vorwurf, das ist das Grundproblem von Selbstbeobachtung ohne Verblindung. Ich hab das auch einmal durchgemacht, war glaub ich letzten Herbst, einfach weil ich vergessen hab nachzubestellen. Subjektiv: nichts Eindeutiges. Aber ich hatte gleichzeitig eine ruhigere Trainingswoche, also wieder kein sauberer Vergleich. Was mich an deinem "zweiten Mal" aber mehr beschäftigt als das Ergebnis: war da irgendein Unterschied in der Belastung? Weil schwere Beine nach langen Einheiten kommen halt auch einfach von langen Einheiten. Zitat von rote_socke_83unter welchen Bedingungen wirkt die Menge überhaupt Ja, das ist eigentlich der Punkt der mich bei markus_hh88s Mundspülungs-Hinweis auch getroffen hat. Normale Zahncreme enthält üblicherweise keinen Chlorhexidin-Anteil, der wäre das eigentliche Problem laut dem was ich mal bei Lundberg et al. gelesen hab (irgendwas um 2008, Nitric Oxide Journal). Aber selbst wenn normale Zahncreme da weniger relevant ist - wer steht schon morgens um 6 vor dem Lauf und denkt an Mundbakterien-Ökosysteme. Das ist kein realistisches Nutzermodell auf das Produktentwickler abzielen sollten, und trotzdem ist genau das die Bedingung unter der das Zeug eigentlich funktionieren müsste.

rote_socke_83 · Answer

Zitat von markus_b82wer steht schon morgens um 6 vor dem Lauf und denkt an Mundbakterien-Ökosysteme Genau das ist der Punkt der mich fertig macht. Ich steh um halb fünf auf wenn Frühschicht ist, Zähne putzen, Klamotten, Fahrrad, fertig. Da denk ich nicht mal an mein Frühstück geschweige denn daran ob meine Mundflora gerade kooperiert. Das ist kein realitätsfernes Gedankenspiel, das ist einfach wie der Morgen aussieht. Was mich an deinem Beitrag aber auf einen anderen Gedanken bringt: wenn die Wirkbedingungen so spezifisch sind, dass normale Alltagsroutinen schon reinfunken - warum steht auf keiner Verpackung auch nur ein Hinweis darauf? Nicht als Kleingedrucktes, einfach gar nicht. Das kann keine Unwissenheit sein bei Herstellern die sonst jeden Schritt ihres Produktionsprozesses vermarkten. Das ist eine bewusste Entscheidung. Und das macht mich ehrlich gesagt misstrauischer als jeder fehlende Analysewert. Ich sag ja nicht dass das Zeug deshalb wirkungslos ist. Aber der Hersteller der mir gleichzeitig sagt "nimm das für Performance" und mir verschweigt dass ich dafür morgens mein Putzritual anpassen müsste - der hat ein anderes Interesse als meines. Punkt. Was ich noch nicht kapiere: ob das bei anderen Supplement-Kategorien genauso ist, also ob das ein Rote-Beete-Spezifikum ist oder ob da grundsätzlich immer irgendwelche stillen Bedingungen mitschwingen.

jana_w · Answer

@rote_socke_83 Zitat von rote_socke_83ob das ein Rote-Beete-Spezifikum ist oder ob da grundsätzlich immer irgendwelche stillen Bedingungen mitschwingen ich mein, das ist bei so ziemlich allem so - nicht nur Nitrat. Ich hab das mit Magnesium erlebt, weil meine Hausärztin mal erwähnt hat dass die Absorptionsrate je nach Verbindungsform massiv unterschiedlich ist. Magnesiumoxid zum Beispiel, das ist das billigste und steckt in gefühlt 80% der Drogerie-Produkte, hat eine deutlich schlechtere Bioverfügbarkeit als Magnesiumcitrat oder -glycinat. Steht da auch nicht drauf. Oder wenn doch, dann im Kleingedruckten auf der Rückseite in einer Schriftgröße die ich als Grafikerin schon unprofessionell nennen würde. Das ist kein Rote-Beete-Problem das ist Kategorie-Standard. Die stillen Bedingungen existieren immer, die Hersteller wissen das, und sie kommunizieren es nicht weil es die Kaufentscheidung verkomplizieren würde. Ich bin da ehrlich gesagt nicht mal mehr überrascht, nur noch ein bisschen müde davon. Was mich aber bei @markus_b82 beschäftigt: du hast für dich die Konsequenz gezogen, bei fehlenden Dosierungsangaben rauszubleiben. Ich find das konsequent, aber ich frag mich ob das überhaupt umsetzbar ist wenn man nicht gerade sehr viel Zeit in Recherche investiert. Die meisten Leute, ich schließ mich da gar nicht aus, haben das schlicht nicht.

markus_b82 · Answer

@jana_w der Punkt mit Magnesiumoxid vs. -citrat ist eigentlich das bessere Beispiel als alles was ich bisher gebracht hab, weil er zeigt dass das kein Nischenphänomen ist. Das ist ein Massenmarkt-Produkt, millionenfach verkauft, und die entscheidende Information steckt im Kleingedruckten wenn überhaupt. Zu deiner Frage ob meine Konsequenz überhaupt umsetzbar ist: nein, nicht für die meisten. Das ist kein Vorwurf, das ist schlicht realistisch. Ich hab den Luxus dass mich das Thema beruflich ein bisschen konditioniert hat, ich mein das so: wenn man täglich mit Systemen arbeitet wo undokumentierte Abhängigkeiten früher oder später Fehler produzieren, fängt man an sowas auch bei anderen Dingen zu vermuten. Das ist kein besonderes Verdienst, das ist Muster-Erkennung durch Wiederholung. Was mich aber an dem Kategorie-Standard-Argument ein bisschen stört: es erklärt das Problem, löst es aber nicht. Und ich glaub nicht dass Aufklärung da irgendwann hilft, nicht weil Leute zu dumm wären, sondern weil das Zeitaufwand-Nutzen-Verhältnis einfach nie aufgeht. Ich hab für Betanio PLUS damals schätzungsweise vier Stunden Recherche investiert und bin zu dem Schluss gekommen: kann ich nicht seriös einschätzen. Das Produkt kostet 18 Euro. Das rechnet sich nicht und das wissen die Hersteller. Wobei - ich frag mich ob es da einen Unterschied macht ob jemand 18 Euro oder 80 Euro ausgibt. Ob höherer Preis irgendwie mit mehr Transparenz korreliert, oder ob das völlig unabhängig voneinander ist. Hab da keine belastbare Einschätzung.

jana_w · Answer

@markus_hh88 Zitat von markus_hh88ob es überhaupt einen realistischen Weg gibt, als normaler Käufer an belastbare Analysewerte ranzukommen Stiftung Warentest hab ich auch schon genutzt, aber du hast recht, die Abdeckung ist echt dünn. Was ich einmal versucht hab - das war vor gut einem Jahr, nicht wegen diesem Thread - ich hab direkt beim Hersteller nach einem Analysezertifikat gefragt, per Mail. Bei Betanio PLUS. Die haben geantwortet, aber die PDF die kam war im Grunde eine Produktbeschreibung mit Logos drauf. Kein Labor, kein Datum, keine Chargennummer. Das war so ein bisschen frech, ehrlich gesagt. Was mich aber an @markus_b82s Punkt mit dem Anreizproblem beschäftigt - ich glaub da liegt noch was drunter. Selbst wenn ein Hersteller transparent wäre, müsste der Käufer die Information ja noch verarbeiten können. Ich bin Grafikerin, ich merk schon beim Draufschauen wenn ein Label absichtlich unlesbar gestaltet ist. Kleine Schrift schlechter Kontrast, Begriffe die nach Wissenschaft klingen aber nichts aussagen. Das ist kein Zufall das ist Gestaltung. Und zwar ziemlich gute. draußen ist heute endlich kein Regen mehr, ich überleg ob ich nachher noch kurz raus kann aber zurück - die Frage ist doch: wenn selbst Verbraucherschutzseiten das nicht systematisch abdecken und Hersteller-PDFs wertlos sind, was bleibt dann überhaupt? Mundpropaganda in Foren wie hier, und das ist halt auch keine Lösung.

rote_socke_83 · Answer

Zitat von markus_hh88die Schlafdauer vom Vorabend Warte, das war ein anderer Thread. Ich mein: @jana_w, der Punkt mit der Gestaltung trifft mich heute anders als er sollte. Dass das absichtlich so gebaut ist, das hab ich irgendwie immer gewusst, aber du hast das grad so klar benannt dass ich nicht mehr so tun kann als wärs mir neu. Zitat von markus_hh88ob es überhaupt einen realistischen Weg gibt als normaler Käufer an belastbare Analysewerte ranzukommen Ich glaub das ist die falsche Frage, zumindest für mich. Weil der realistische Weg für jemanden der Schicht fährt und dreimal die Woche Rad fährt schlicht nicht "vier Stunden Recherche plus Hersteller-Mail plus PDF-Auswertung" ist. Das ist kein Weg das ist ein Job. Was ich mich jetzt frag: ob das eigentlich irgendwann mal wirklich jemanden abschreckt. Also nicht "ich kauf das trotzdem weil bequem" sondern wirklich: ich kauf da gar nichts mehr. Ich kenn das aus meinem Bereich, Logistik, wenn ein Lieferant zu oft keine sauberen Lieferscheine hat, irgendwann wechselt man. Nicht aus Prinzip sondern weil der Aufwand zu groß wird. Ob das bei Supplements auch so läuft, oder ob die Kaufentscheidung da so kurz und impulsiv ist dass der Frustrationsschwellenwert nie erreicht wird. Ich glaub ehrlich gesagt das zweite. Man ärgert sich kurz, kauft nächste Woche wieder. Edit: Kleine Präzisierung. Mit "dreimal die Woche Rad fahren" mein ich eher als Ausgleich, nicht als Training im engeren Sinne. Wollte das nicht zu sportlich klingen lassen.